In ogni caso, il consulente deve portare al committente qualcosa (la conoscenza di una materia, un metodo efficace, degli strumenti innovativi, …) che il committente non possiede e non può possedere in modo economico. Quindi sono d’accordo su tutto tranne che sulla conclusione, ossia che consulente e committente sarebbero “collaboratori paritari”. Almeno non mi è chiarissimo cosa questo significhi.

Hai giustamente scritto che “Il valore percepito e la soddisfazione del cliente sono cio’ che guida il consulente, che fa sempre del suo meglio per dare al cliente cio’ che si aspetta.” Si parla dunque di “valore percepito” e di “aspettative” agli occhi del cliente. Questo lascia intendere che il lavoro del consulente possa consistere anzitutto nell’indirizzare – opportunamente e a proprio vantaggio – il cliente anziché svolgere del lavoro costruttivo vero e proprio.
Aggiungi poco dopo la questione del rispetto ma ha l’aria di poter diventare una seconda legge da considerare solo se la prima (il guadagno, quindi la sussistenza del consulente) non è violata.

Si parla poi del “risolvere il problema del cliente, qualunque esso sia”. Come è facile immaginare, ciò che è un risultato positivo per un certo soggetto può essere un “danno” per tante altre persone. Essere un consulente di successo per un certo cliente potrebbe quindi voler dire di aver contribuito a turlupinare molta gente.

Sarebbero tanti i distinguo e le precisazioni da poter fare a questo punto, però mi pare che siano sufficienti poche semplici (talvolta impercettibili) mosse per allontanarsi agilmente non solo da draghi e cavalieri ma anche – e soprattutto – da Etica e Coscienza.